인사이트
성공사례

1. 사건의 개요 의뢰인은 이사 직급으로 경영지원 업무를 담당하며 회사에서 성실히 근무해왔습니다. 그러나 회사는 의뢰인의 동의 없이 연봉을 일방적으로 삭감하려 했고, 이를 문제 삼자 부당한 징계 사유를 내세우다가 계약 기간 만료를 이유로 해고를 통보했습니다. 회사는 해고 과정에서 법이 정한 절차를 지키지 않았으나, 의뢰인이 근로자가 아니라 위임계약에 따른 임원이라며 위임관계는 이미 종료되었다고 주장했습니다. 이에 의뢰인은 억울한 해고와 임금 체불 문제를 해결하기 위해 인사이트 노무SOS를 찾아주셨습니다. 2. 인사이트의 조력가. 근로자성 입증 이 사건의 중요한 쟁점은 의뢰인의 직급에도 불구하고 근로자로 인정받을 수 있는지 여부였습니다. 인사이트는 아래와 같은 점을 중점적으로 입증했습니다. * 근로계약의 실질적 내용 강조: 의뢰인의 계약서에 명시된 근무장소, 근로시간, 업무 내용이 회사의 지휘·감독 아래 수행된 것임을 근거로 제시했습니다.* 업무 수행 방식 분석: 의뢰인이 회사의 중요한 사항에서 최종 권한을 가지지 않았으며, 대표이사의 지시 아래 업무를 수행했음을 구체적인 증거로 입증했습니다.* 형식적 직급의 한계: 의뢰인은 법인 등기부에도 등재되지 않았고, 실제로는 회사 취업규칙에 따라 일했던 근로자임을 강조했습니다. 나. 부당해고와 체불임금 대응 * 연봉 감액 계약의 무효: 의뢰인이 연봉 감액 계약에 서명한 후 철회한 정황을 근거로, 계약의 효력이 없음을 밝혔습니다.* 부당해고 입증: 정당한 해고 사유와 절차를 지키지 않았음을 근로기준법 조항에 따라 입증하며, 해고의 무효를 주장했습니다.* 경제적 보상 논리 개발: 의뢰인이 정당히 받아야 할 체불 임금, 해고 예고수당, 해고기간 동안의 임금 상당액을 확보하기 위한 법적 논리를 설계했습니다. 다. 철저한 사실조사와 법적 논리 설계 인사이트는 회사가 주장한 "위임계약"이라는 논리를 반박하기 위해 의뢰인의 취업규칙, 근로계약서, 실제 업무 수행 방식, 회사 내부 규정을 면밀히 조사하고,이를 바탕으로 법원에 설득력 있는 법적 논리를 제시했습니다. 3. 결과 및 의의 법원은 의뢰인이 근로기준법상 근로자임을 인정하며, 회사의 해고가 부당하다고 판결했습니다.  이에 따라 의뢰인은 복직의 기회를 얻었을 뿐만 아니라, 체불 임금, 해고예고수당, 해고기간 동안의 임금 상당액을 지급받을 수 있게 되었습니다. 이 사건은 직급과 계약 형식이 아니라 실질적인 근로 관계를 바탕으로 근로자성을 판단한 중요한 사례로, 회사의 잘못된 계약 해석과 절차적 하자가 법적으로 인정될 수 없음을 명확히 보여주었습니다. 법무법인 인사이트는 이러한 복잡한 쟁점과 공방 속에서 근로자의 권리를 입증하며 의뢰인이 정당한 보상을 받을 수 있도록 적극적으로 조력했습니다.  어려운 상황에 처했다면 언제든지 인사이트 노무SOS와 상의하시기 바랍니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 한 회사에서 개인사업자로 운영되던 시기부터 법인 전환 이후까지 장기간 근무했음에도 퇴직금을 지급받지 못했습니다.근로계약서가 작성되지 않아 근로관계와 퇴직금 산정 방식에 대한 분쟁이 발생했고, 상대방은 개인사업자와 법인사업자 기간을 분리해 퇴직금을 계산해야 한다며 지급 책임을 회피하려 했습니다.  이에 의뢰인은 퇴직금을 온전히 받을 수 있을지에 대한 불안으로 법무법인 인사이트 노무SOS 서비스를 찾아주셨습니다. 2. 인사이트의 조력 법무법인 인사이트는 사건 초기부터 근로관계 승계와 퇴직금 산정 방식의 적법성을 철저히 검토하며 의뢰인을 위한 체계적인 해결 방안을 마련했습니다. * 의뢰인의 근로기간을 입증할 수 있는 실질적인 자료를 확보하고 이를 법적 근거로 정리했습니다. * 개인사업자 시절과 법인 전환 후에도 근로관계가 유지되었음을 강조하며, 상대방의 퇴직금 분리 계산 주장을 조목조목 반박했습니다. * 관련 법규와 판례를 토대로 상대방의 법적 책임을 명확히 입증하여, 소송 중 합의를 이끌어냈습니다. 의뢰인은 법무법인의 전략적인 조력을 통해 법적 분쟁을 원만하게 해결할 수 있었습니다. 3. 결과 및 의의 소송이 진행되는 과정에서 상대방은 법적 승산이 없음을 인지하고 의뢰인에게 퇴직금 전액과 이자를 지급하며 합의로 사건을 종결했습니다.이를 통해 의뢰인은 체불 퇴직금 35,146,000원을 온전히 받을 수 있었습니다. 이 사례는 판결 전에도 철저한 사실관계 조사와 법적 논리를 통해 문제를 해결할 수 있음을 보여주며, 근로자 권리 보호와 분쟁 예방의 중요성을 다시금 확인한 사례로 남았습니다.  의뢰인은 “법무법인의 체계적이고 신속한 대응 덕분에 분쟁을 빠르게 해결할 수 있었다”며 감사의 뜻을 전했습니다. 법무법인 인사이트는 퇴직금 체불, 부당해고 등 다양한 노동 관련 문제에서 고객의 권리를 끝까지 지켜드리겠습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 수년간 미지급된 임금 및 퇴직금 문제로 어려움을 겪던 중, 법적 조치를 결심하며 법무법인 인사이트를 찾아주셨습니다. 의뢰인은 채무자인 회사의 재정 상태와 회수 가능성에 대해 알지 못하였고, 제3채무자를 통한 추심 절차의 복잡성과 성공 가능성에 대한 불안이 있었습니다. 이에 노무SOS 서비스를 찾아주셨고, 채무자 핵심 계좌에 대한 채권 압류를 통해 임금 및 퇴직금을 회수하고자 했습니다.2. 인사이트의 조력법무법인 인사이트는 다음과 같은 과정을 통해 의뢰인을 지원했습니다.* 의뢰인의 권리를 신속히 보호하기 위해 채무자의 핵심 계좌를 압류 대상으로 지정하고, 법적으로 가장 효과적인 추심 절차를 선택해 빠른 해결을 도왔습니다.* 필요한 증빙 자료를 사전에 모두 준비해 법원이 추가 자료를 요구하지 않도록 했으며, 이를 통해 절차를 빠르고 매끄럽게 진행했습니다.* 추심 절차 진행에 있어 법원의 결정 이후 추가 소송 없이 곧바로 지급을 받을 수 있도록 설계해, 불필요한 법적 비용을 최소화했습니다.3. 결과 및 의의법원은 채권자의 청구를 이유 있다고 판단하여,​ 총 29,364,378원의 채권 압류 및 추심명령을 승인했습니다. 이를 통해 의뢰인은 수년간 받지 못했던 임금 및 퇴직금을 성공적으로 회수할 수 있었습니다.이 사건은 근로자의 임금 및 퇴직금 채권을 보호하기 위한 법적 절차의 실효성을 보여주는 사례로, 회사가 근로자의 임금과 퇴직금을 보장하고 미지급 시 원금과 지연손해금을 지급해야 함을 확인하는 중요한 의미를 지닙니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 전문인력파견업체와 고용계약을 체결하고 꾸준히 업무를 수행해왔습니다. 하지만 계약 종료 후, 근로자성을 인정받지 못해 체불된 임금과 퇴직금이 지급되지 않았고, 추가적으로 계약 갱신 과정에서 부당하게 위약금으로 약 1,000만 원이 청구되는 이중의 어려움에 직면하셨습니다. 이에 경제적 부담을 해소하고 부당한 위약금 청구를 방어하기 위해 법무법인 인사이트를 찾으셨습니다. 2. 인사이트의 조력 법무법인 인사이트는 의뢰인의 근로자성을 입증하고 부당한 위약금을 방어하기 위해 체계적이고 전문적인 법률 지원을 제공했습니다. * 근로기준법 및 파견법에 따른 근로자 정의를 적용하고, 위약금 조항의 과도성을 대법원 판례와 관련 규정을 통해 반박하였습니다.* 의뢰인의 업무 형태, 근로 시간, 임금 지급 방식 등을 철저히 조사하여 근로자로서의 지위를 입증할 수 있는 자료를 수집했습니다. 또한, 계약 갱신 시 위약금 조항 추가 경위와 그 타당성을 분석했습니다.* 체불된 임금 및 퇴직금 지급 의무를 강조하며, 위약금 조항이 과도한 부담을 강요하는 부당한 계약임을 상대방에게 입증했습니다. 관련 판례와 법적 근거를 활용해 상대방과의 협상에서 유리한 합의를 도출했습니다. 3. 결과 및 의의 인사이트의 조력으로 의뢰인은 체불된 임금과 퇴직금 약 25,000,000원을 지급받았으며, 부당하게 청구된 위약금은 철회되었습니다.  이를 통해 경제적 어려움에서 벗어나 안정된 상태를 되찾을 수 있었습니다. 이번 사건은 근로자성을 명확히 입증하고 부당한 계약 조항의 악용을 방지한 의미 있는 사례로, 노동 분쟁에서 근로자 보호의 중요성을 재확인했습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 다년간 근무했던 회사와의 고용 관계 종료 후, 원청 회사에 고용을 요구하였으나 받아들여지지 않아 갈등이 심화되었습니다. 이에 의뢰인은 본 법무법인을 찾아주셨고 이후 고용 형태와 퇴직금 산정을 둘러싸고 법적 분쟁 가능성이 대두되었습니다. 법무법인이 대리한 협상 과정에서는 합의금 지급 및 분쟁 종결 조건이 쟁점이 되었습니다.2. 인사이트의 조력법무법인 인사이트는 의뢰인의 상황을 면밀히 분석하여 최적의 해결 방안을 제공하였습니다.고용 및 퇴직금 관련 법령을 바탕으로 합의안의 적법성을 확인하고, 의뢰인이 불리하지 않도록 협상 전략을 마련하였습니다.의뢰인의 근무 이력, 업무 성격, 계약 조건 등을 철저히 검토하여 직접 고용과 퇴직금 산정에 관한 쟁점을 명확히 하였습니다.상대방이 제안한 합의 조건의 타당성을 법적으로 검토하며, 의뢰인의 요구를 충분히 반영한 합의를 도출하였습니다.이 과정에서 의뢰인에 대한 추가적인 보상을 확보하고 향후 분쟁 가능성을 차단하였습니다.3. 결과 및 의의인사이트의 조력으로 의뢰인은 합의금 약 8천만 원을 지급받고, 모든 법적 분쟁을 해소하고 사건을 원만히 종결하였습니다. 이번 사례는 고용 관계와 퇴직금 관련 분쟁에서 법적 타당성과 상호 간 권리를 조화롭게 해결한 사례로, 근로자와 기업 모두가 불필요한 법적 갈등을 피하는 데 있어 중요한 교훈을 제공했습니다. 인사이트의 차별화된 접근과 실질적 해결 능력은 의뢰인의 법적 불안을 덜어주고, 최선의 결과를 이끌어내는 데 기여했습니다.

1. 사건의 개요 2022년부터 2024년까지 주로 가전제품 설치 일을 했던 진정인이 의뢰인을 상대로 임금 체불과 퇴직금 미지급을 주장하며 노동청에 신고한 사건입니다.  해당 사건에서 진정인은 21개월에 걸쳐 월급 일부와 퇴직금을 받지 못했다고 주장했으며, 이에 의뢰인은 근로계약 성립 여부와 지급 의무 여부를 법적으로 해명해야 했습니다. 의뢰인은 이 상황에서 발생할 법적 책임과 재정적 부담, 그리고 사건 확산으로 인한 추가적인 분쟁 가능성을 우려하며 법무법인 인사이트 노무 SOS를 찾아주셨습니다. 이번 사건은 사업주를 대리한 사건으로, 법무법인 인사이트는 근로자 대리 사건 외에도 다양한 성공사례를 보유한 만큼, 모든 노무 사건에서 효과적이고 전문적인 법적 대응을 제공하고 있습니다. 2. 인사이트의 조력 법무법인 인사이트는 의뢰인의 입장에서 사건의 핵심 쟁점을 파악하고, 임금체불 여부와 관련 법규를 검토하였습니다.근로기준법상 임금 체불 요건과 근로 계약 성립에 대한 사실관계를 조사하며, 미지급한 임금을 입증할 수 있는 자료가 부족하다는 점을 확인했습니다. 다년간 근로자와 사업주 양측을 대리하며 축적한 경험을 바탕으로 상대방이 주장하는 미지급금이 법적으로 임금체불액으로 인정되기 어려운 점을 논리적으로 설득하였습니다. 이후 상대방과의 협상을 통해 불필요한 분쟁을 방지하고, 합리적이고 효율적인 방식으로 분쟁을 조기에 해결할 수 있도록 중재했습니다. 3. 결과 및 의의 결국, 의뢰인은 법적 책임을 최소화하며 실제 청구된 체불임금보다 훨씬 적은 금액의 합의금(1,000만 원)만을 지급하는 조건으로 사건을 종결할 수 있었습니다.노동청에서도 추가 처벌 없이 사건이 잘 마무리 되었습니다. 이번 사건은 근로 계약의 명확한 설정과 금전 거래의 법적 근거를 사전에 마련하는 것이 왜 중요한지를 보여주는 사례입니다.  특히, 인사이트가 다년간 근로자와 사업주 양측 모두의 사건을 풍부히 다뤄온 경험을 바탕으로, 균형 잡힌 시각에서 문제를 해결하며 고객의 부담을 최소화한 점에서 그 의의가 있습니다.

1. 사건의 개요 이번 사건은 한 운수회사의 근로자가 예비기사로 발령된 이후 사망하면서 유족이 산업재해를 이유로 회사에 손해배상을 청구한 사건입니다.  원고는 근로자의 사망 원인이 과 중한 업무와 부당한 인사조치에 있다고 주장했으며, 근로복지공단도 이를 산업재해로 인정한 상황이었습니다. 이에 의뢰인 회사는 산업재해 인정과 손해배상 청구로 인한 법적·재정적 위험을 해소하고자 저희 법무법인에 도움을 요청하였습니다.저희 법무법인은 소송에서 고인의 업무 강도가 과도하지 않았으며, 사망 원인이 개인적인 생활습관에서 비롯된 것임을 입증하였습니다. 이 사건은 특히, 근로복지공단이 산업재해를 인정했음에도 불구하고, 법원에서 손해배상 청구를 부정한 사례로서 그 의의가 있습니다. 2. 인사이트의 조력 저희 법무법인은 사건 초기부터 체계적인 대응 방안을 마련했습니다. * 회사의 예비기사 발령이 부당하지 않았으며, 적법한 관리 조치를 취했음을 강조하였습니다. * 대법원 판례를 활용하여 대기시간과 근로시간의 차이를 명확히 하고, 고인의 업무 강도가 과도하지 않았음을 입증했으며, 공단의 근무시간 산정 방식이 과장된 점을 근거 자료를 통해 밝혔습니다. * 운행일지, 녹취록, 의료 기록 등 관련 자료를 모두 검토하여, 고인의 건강 상태 및 사망 원인이 업무와 직접적인 인과관계가 없음을 법리적으로 논증했습니다. 3.  결과 및 의의  법원은 원고의 주장을 기각하는 판결을 하였으며, 이에 따라 의뢰인은 손해배상 책임에서 벗어날 수 있었습니다.이번 사건을 통해 법무법인 인사이트는 노사 양측의 입장을 폭넓게 이해하고 효과적으로 대응할 수 있는 경험과 전문성을 다시 한번 입증했습니다. 특히, 산업재해와 관련된 분쟁에서도 철저한 사실관계 조사와 법리 분석을 통해 의뢰인의 권익을 효과적으로 보호할 수 있음을 보여준 사례입니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 약 10년간 한 중소기업에서 웹 디자이너로 근무하다 퇴사한 후, 마지막 4개월간의 임금과 퇴직금을 지급받지 못한 상태였습니다.  총 미지급 금액은 약 4,700만 원에 달했으며, 채무자인 회사가 다수의 퇴직자들에게 임금 및 퇴직금 청구를 받고 있는 상황이라 재산 부족과 책임 재산 은닉 가능성이 우려되었습니다. 이러한 사정으로 인해, 의뢰인은 법무법인 인사이트 노무SOS에 도움을 요청했습니다. 2. 인사이트의 조력 법무법인은 의뢰인의 상황을 정확히 분석하고 다음과 같은 조치를 통해 도움을 드렸습니다: * 관계 법령과 급여 명세서, 입금 내역 등 관련 증빙자료를 근거로 미지급 임금과 퇴직금을 산정하고 본안 소송으로 청구하였습니다. * 회사가 책임 재산을 은닉할 가능성을 고려하여 긴급히 가압류를 신청해 의뢰인의 채권을 보호했습니다.* 본안 소송에서 청구 금액을 인정받았고, 승소 이후에는 은행 예금 채권에 대한 압류 및 추심명령을 통해 실질적인 회수 조치를 진행했습니다. 3. 결과 및 의의 법원의 판결로 의뢰인의 미지급 임금과 퇴직금뿐만 아니라 지연손해금을 포함한 총 약 76,000,000원이 채권으로 인정되었습니다. 이후, 압류 및 추심명령을 통해 의뢰인의 채권을 전액 회수하며 사건을 성공적으로 마무리할 수 있었습니다. 이번 사례는 재산 은닉 우려가 있는 상황에서 적시에 가압류를 통한 법적 조치를 취해 의뢰인의 권리를 보호한 사례로, 법적 대응을 주저하고 있거나 비슷한 상황에 놓인 노동자에게 해결 방안을 제시하는 데 도움이 될 것입니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 중국동포로서 회사에서 포괄임금제 조건으로 근무하며 월 300만 원 상당의 급여를 받았습니다.  하지만 연장∙야간∙휴일근로에 대한 초과근로수당과 퇴직금을 지급받지 못한 상태에서 퇴사하게 되었고, 노동청에 진정을 제기했습니다. 피진정인이 사업장 운영 책임자가 아닌 다른 인물을 내세우며 책임 소재를 회피하는 등 복잡한 상황 속에서 의뢰인은 체계적인 법률 지원을 필요로 했습니다. 2. 인사이트의 조력 법무법인 인사이트는 의뢰인의 권리를 되찾기 위해 다음과 같은 노력을 기울였습니다: * 의뢰인이 제공한 근로계약서와 임금명세서를 분석하고, 실제 근로 시간 기록을 바탕으로 초과근로수당을 정확히 산정했습니다. * 포괄임금제의 적용 요건이 충족되지 않았음을 법리적으로 입증하며, 연장∙야간∙휴일근로 수당을 상세히 계산했습니다.* 의뢰인의 정당한 권리를 노동청 근로감독관에게 명확히 전달하고, 합리적인 금액 합의에 이르도록 지원했습니다. 3. 결과 및 의의 법무법인 인사이트의 지속적인 노력으로 의뢰인은 노동청 근로감독관의 시정지시를 통해 초과근로수당 및 퇴직금을 포함하여 총 23,774,980원을 지급 받았습니다. 이 사례는 포괄임금제의 한계를 명확히 짚어내고 초과근로수당 산정의 중요성을 재확인한 사건으로, 근로계약서 작성과 임금 지급의 투명성이 기업 운영에서 필수적임을 다시 한번 일깨워준 사례로 평가됩니다. 의뢰인은 덕분에 큰 어려움 없이 나머지 돈을 받을 수 있었고, 노동법에 익숙하지 않은 외국인 근로자인 자신에게도 친절히 설명해줘 안심하고 사건을 진행할 수 있었다고 감사의 뜻을 전했습니다.

1. 사건의 개요 의뢰인 회사는 위임직 채권추심인들로부터 퇴직금 지급 청구 소송을 당하며,원고들이 총 수십 명에 달하는 법적 다툼에 직면했습니다. 원고들은 자신들이 실질적으로 의뢰인 회사에 종속되어 근무한 근로자라 주장하며 퇴직금을 요구했고, 그 금액은 회사에 막대한 재정적 부담을 초래할 우려가 있었습니다. 의뢰인 회사는 위임계약을 근거로 이들의 근로자성을 부인하였지만, 사건의 복잡성과 재정적 위험 때문에 법적 조력을 요청했습니다. 2. 인사이트의 조력 법무법인 인사이트는 의뢰인을 대리하여 다음과 같은 조치를 취했습니다: * 원고들과 체결된 위임계약의 내용 및 채권추심 업무 수행 방식을 심도 있게 분석했습니다.특히, 개정된 위임계약 조항이 근로자성을 부정하는 데 유리한 증거임을 확인했습니다.* 원고 측이 주장한 근로자성의 요소에 대해, 실질적 종속 관계가 부재하다는 점을 반박했으며,업무 수행의 독립성과 근로기준법상 종속성 부재를 입증하는 데 집중했습니다.* 법원이 근로자성을 판단하는 기준을 근거로, 원고들이 위임계약 하에서 독립적으로 활동했음을 강조하는 논리를 전개했습니다. 3. 결과 및 의의 항소심 법원은 개정된 위임계약 체결 이후 채권추심인의 근로자성을 인정할 수 없다고 판단하여, 해당 원고들의 청구를 기각했습니다. 결과적으로 일부 원고들의 청구가 인정되었으나, 일부 원고들에 대하여는 승소 판결을 받아냈습니다. 이 사례는 인사이트가 근로자성과 관련된 법적 쟁점에 대해 깊은 이해와 풍부한 경험을 바탕으로 대응한 사례입니다.

1. 사건의 개요 의뢰인 회사는 퇴사한 직원이 약 1억 6천만 원의 특별퇴직금을 청구하면서 소송에 휘말리게 되었습니다.  문제의 쟁점은 해당 직원이 회사의 영업 조직과 인력을 경쟁사로 이직시키는 등 회사 규정에 명시된 '해사 행위'를 했는지 여부였습니다.  회사는 직원의 행위가 '해사 행위'에 해당함을 입증해야만 특별퇴직금을 지급하지 않아도 되는 상황이었습니다. 이 사건은 해당 규정의 정당성을 확인하고 회사의 재정적 손실을 방지하는 데 있어 중요한 분쟁이었기에, 인사이트에 조력을 요청해 주셨습니다. 2. 인사이트의 조력 인사이트는 사건 초기부터 철저한 사실관계 조사를 통해 사건 해결에 집중했습니다. 주요 활동은 다음과 같습니다. * 퇴직 직원이 퇴사 직전 출력한 자료와 경쟁사와의 관련성을 입증할 수 있는 문자메시지, 업무 기록을 면밀히 분석하였습니다. 이를 통해 해당 직원이 경쟁사로의 이직을 조직적으로 유도했음을 파악했습니다.* 회사의 인사 규정 및 단체협약에서 정의된 해사행위의 요건을 충족하는 행위임을 입증하기 위해, 직원의 활동이 회사에 미친 실질적 영향을 구체적으로 분석했습니다.* 대법원 판례를 기반으로, 특별퇴직금 지급 요건과 회사의 내부 규정을 법적으로 논리적으로 연결했습니다.* 사건과 직접 관련된 증인의 진술을 확보하여, 해당 직원이 회사의 영업 조직과 인력에 실질적 피해를 끼쳤다는 점을 입증하는 데 성공했습니다. 3. 결과 및 의의 법원은 인사이트의 주장을 받아들여, 해당 직원의 행위를 해사행위로 판단하며 특별퇴직금을 지급하지 않아도 된다는 결론을 내렸습니다. 이로써 의뢰인 회사는 재정적 부담을 해소했을 뿐만 아니라, 조직의 안정성을 유지하며 내부 규정의 정당성을 법적으로 인정받았습니다. 의뢰인은 "인사이트의 전문적인 법적 대응이 없었다면, 회사는 큰 손실을 입었을 것"이라며 감사의 뜻을 전했습니다. 법무법인 인사이트 노무SOS는 많은 경험을 바탕으로 근로자와 회사를 아우르는 다양한 노동 사건을 성공적으로 해결하고 있습니다.

1. 사건의 개요 의뢰인 회사는 구조조정의 일환으로 희망퇴직 제도를 도입하여 근로자들의 자발적 신청을 받았습니다. 하지만 일부 근로자가 퇴직 의사를 철회하며, 회사의 퇴직 승인을 법적 효력이 없는 것으로 주장하였습니다.이로 인해 중앙노동위원회의 재심판정 취소 소송이 제기되었고, 사건은 대법원까지 이어졌습니다.사건의 주요 쟁점은 희망퇴직 승인 절차의 법적 효력과 근로자의 철회 가능 여부였습니다. 2. 인사이트의 조력 인사이트는 의뢰인 회사 대리인으로서 다음과 같은 방법을 통해 사건 해결을 도왔습니다 * 희망퇴직 신청서 및 관련 내부 규정을 면밀히 검토하여, 회사가 적법한 절차를 통해 승인을 진행했음을 입증하였습니다.* 개별 근로자들에게 철회 통보가 이뤄지지 않았다는 상대방 주장을 반박하는 증거를 확보하였습니다.* 근로자 철회가 허용되지 않는 시점을 명확히 규정하여 의뢰인의 입장을 강화하였습니다.* 관련된 대법원 판례를 철저히 분석하고 이를 중심으로 법적 주장을 전개하였습니다.* 상대방의 논리적 약점을 파악하여, 희망퇴직 신청 승인이 정당하게 이뤄졌음을 입증하였습니다. 3. 결과 및 의의 대법원은 인사이트의 논리를 받아들여 원고의 상고를 기각하였고, 의뢰인의 승소로 사건이 종결되었습니다. 이 사례를 통해 인사이트는 근로자와 회사 모두를 위한 균형 잡힌 법률 서비스를 제공하며, 복잡한 노동 사건에서 실질적인 해결책을 제시하는 신뢰받는 파트너임을 다시 한번 입증하였습니다.