인사이트
성공사례

  1. 사건 개요: 프리랜서도 퇴직금을 받을 수 있을까요? 법무법인 인사이트 노무SOS는 프리랜서 PD의 근로자성 인정과 관련해, 퇴직금 6천만 원과 이에 대한 임금체불 지연손해금까지 성공적으로 받아낸 사례를 이끌어냈습니다.이 사건의 의뢰인은 방송 프로그램 제작사에서 약 13년 가까이 영상 촬영 및 편집 업무를 맡아온 프리랜서였습니다. 계약서는 외주 계약 형태였지만, 회사는 그의 업무 시간과 내용을 구체적으로 지시했고, 사무실 내 근무도 요구했습니다. 그러나 퇴사 시점에서 회사는 “프리랜서라 퇴직금 지급 의무가 없다”며 모든 요구를 거절했고, 이에 법무법인 인사이트 노무SOS가 개입해 근로자성을 인정받고 임금체불 퇴직금을 받아내는 데 성공했습니다.  2. 주요 쟁점 이 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같았습니다. ◆ 계약형태는 외주 프리랜서지만 실질적으로는 상시 근로자에 해당하는지◆ 퇴직금 청구를 위한 평균임금 산정의 타당성◆ 장기간 근무한 경력이 도급계약의 한계를 초과했는지 여부 즉, 겉으로는 위탁 또는 도급 계약의 외형을 갖췄지만, 실제 업무 환경과 지휘·감독의 실태에 비추어 볼 때 ‘근로자성’을 인정받을 수 있는지가 가장 중요한 쟁점이었습니다. 3. 승소요인 법무법인 인사이트 노무SOS가 해당 사건에서 승소를 이끌어낸 주요 요인은 다음과 같습니다. 1. 지속적이고 실질적인 지휘·감독관계 입증 의뢰인은 팀장 프로듀서에게 매번 보고하고 지시에 따라 편집물을 수정했으며, 고정된 촬영·편집 스케줄에 따라 움직였습니다. 2. 업무 수행 도구와 공간의 회사 제공 회사가 장비(카메라, 마이크, 편집프로그램, 노트북 등)를 제공했고, 편집도 회사 내 편집실에서만 가능했습니다. 3. 실질적인 고용관계의 지속성 부각 계약 기간 없이 12년 이상 동일 업무를 지속적으로 수행하였고, 팀워크를 강조하며 워크숍과 회의에 ‘의무적’ 참여를 요구받았습니다. 4. 세금 및 외형보다 실질 우선 원칙 강조 피고는 의뢰인이 사업자등록을 했고, 도급계약이었으며, 사업소득세를 납부한 점을 들어 프리랜서라고 주장했지만, 법원은 실질 관계를 우선시했습니다.  4. 참고할 점 - 이런 상황이라면 근로자성이 인정될 수 있습니다. △ 장기간 동일한 장소에서 일하고 있었다면△ 업무지시, 일정 통제 등 상사의 지휘·감독을 받았다면△ 회사 제공 장비를 사용하고 있었다면△ 외주계약이라도 실질적으로 내부 직원처럼 일했다면  이런 경우라면, 근로자성 인정 및 퇴직금 청구 가능성이 높습니다. 단순한 외주계약서 하나로 포기하지 마세요!  5. 법무법인 노무 SOS의 전문 법무법인 인사이트 노무SOS는 프리랜서·도급계약·위장도급 근로자 분쟁에 있어 최고의 전문성을 갖춘 로펌입니다. ◆ 근로자성 인정 분야의 다수 승소 사례 보유◆ 임금체불, 퇴직금 소송에 최적화된 전략 제시◆ 영상, IT, 플랫폼 산업 종사자의 권익 보호에 풍부한 경험 부당하게 퇴직금이나 임금체불로 고통받고 계신가요? 지금 바로 법무법인 인사이트 노무SOS에 상담을 요청하세요. 

      1. 사건의 개요  의뢰인은 오랜 기간 쌓아온 공직 경력과 인생의 다음 단계를 한순간에 잃을 위기에 처했고, 결국 억울함을 호소하며 노무SOS에 법적 대응을 요청했습니다. 의뢰인은 수십 년간 한 회사에서 성실히 근무하다 정년에 도달한 뒤에도 회사의 동의 아래 계속 근로를 이어가고 있었습니다.  그러나 회사는 정년 연장 규정을 근거로 삼아 실제보다 늦은 시점에 정년이 도래한다고 잘못 안내하며, 퇴직원을 작성하도록 유도했습니다.  의뢰인은 본인의 근로관계가 이미 기간의 정함이 없는 계약으로 전환된 사실을 알지 못한 채 ‘정년퇴직’으로 착각하고 퇴직원을 제출하였고, 결국 회사는 이를 근거로 근로관계를 종료시켰습니다.  의뢰인은 자발적인 퇴직 의사가 전혀 없었음에도 사실상 해고를 당한 상황이었고, 불명확한 절차와 억울함 때문에 큰 불안을 느끼며 인사이트를 찾게 되었습니다.  2. 인사이트의 조력 노무SOS는 우선 정년 규정의 변경 절차가 적법하게 진행되지 않았음을 입증하는 데 집중했습니다.  취업규칙 개정 시 근로자 과반수 의견 청취 및 고용노동부 신고 절차가 누락되었음을 밝혀내어 회사의 정년 연장 주장이 무효임을 확인했습니다.  이어 의뢰인이 정년 도래 후에도 동일한 조건으로 계속 근무한 사실을 근거로 기간의 정함이 없는 근로관계가 성립되었음을 주장했습니다.  또한, 회사가 ‘정년퇴직’이라는 오해를 유발하여 의뢰인으로 하여금 착오에 빠진 상태에서 퇴직원을 제출하게 한 점을 지적했습니다.  이를 토대로 퇴직 의사표시는 무효이며, 회사의 일방적 근로관계 종료는 실질적 부당해고임을 법리에 맞추어 설득력 있게 구성했습니다. 3. 결과 및 의의 법원은 저희 주장을 받아들여 재심판정을 취소하고, 회사의 조치는 부당해고에 해당한다고 판시했습니다.  이번 판결은 정년 이후 계속 근무하는 근로자도 법적으로 보호받을 수 있음을 명확히 했으며,  사용자가 착오를 유발하여 퇴직을 강요한 경우 이는 해고로 평가된다는 점을 다시 확인한 의미 있는 사례입니다.  의뢰인은 “억울하게 쫓겨난 것이 아니라 법적으로 제 권리를 찾을 수 있어 마음이 놓인다”며 깊은 감사를 전했습니다. 이 사건은 정년과 관련한 규정이 모호하게 운용되는 현장에서 근로자의 권리를 지킬 수 있는 중요한 판례로서,  향후 유사 사건에서도 의미 있는 선례로 활용될 것입니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 이사 직급으로 경영지원 업무를 담당하며 회사에서 성실히 근무해왔습니다. 그러나 회사는 의뢰인의 동의 없이 연봉을 일방적으로 삭감하려 했고, 이를 문제 삼자 부당한 징계 사유를 내세우다가 계약 기간 만료를 이유로 해고를 통보했습니다. 회사는 해고 과정에서 법이 정한 절차를 지키지 않았으나, 의뢰인이 근로자가 아니라 위임계약에 따른 임원이라며 위임관계는 이미 종료되었다고 주장했습니다. 이에 의뢰인은 억울한 해고와 임금 체불 문제를 해결하기 위해 인사이트 노무SOS를 찾아주셨습니다. 2. 인사이트의 조력가. 근로자성 입증 이 사건의 중요한 쟁점은 의뢰인의 직급에도 불구하고 근로자로 인정받을 수 있는지 여부였습니다. 인사이트는 아래와 같은 점을 중점적으로 입증했습니다. * 근로계약의 실질적 내용 강조: 의뢰인의 계약서에 명시된 근무장소, 근로시간, 업무 내용이 회사의 지휘·감독 아래 수행된 것임을 근거로 제시했습니다.* 업무 수행 방식 분석: 의뢰인이 회사의 중요한 사항에서 최종 권한을 가지지 않았으며, 대표이사의 지시 아래 업무를 수행했음을 구체적인 증거로 입증했습니다.* 형식적 직급의 한계: 의뢰인은 법인 등기부에도 등재되지 않았고, 실제로는 회사 취업규칙에 따라 일했던 근로자임을 강조했습니다. 나. 부당해고와 체불임금 대응 * 연봉 감액 계약의 무효: 의뢰인이 연봉 감액 계약에 서명한 후 철회한 정황을 근거로, 계약의 효력이 없음을 밝혔습니다.* 부당해고 입증: 정당한 해고 사유와 절차를 지키지 않았음을 근로기준법 조항에 따라 입증하며, 해고의 무효를 주장했습니다.* 경제적 보상 논리 개발: 의뢰인이 정당히 받아야 할 체불 임금, 해고 예고수당, 해고기간 동안의 임금 상당액을 확보하기 위한 법적 논리를 설계했습니다. 다. 철저한 사실조사와 법적 논리 설계 인사이트는 회사가 주장한 "위임계약"이라는 논리를 반박하기 위해 의뢰인의 취업규칙, 근로계약서, 실제 업무 수행 방식, 회사 내부 규정을 면밀히 조사하고,이를 바탕으로 법원에 설득력 있는 법적 논리를 제시했습니다. 3. 결과 및 의의 법원은 의뢰인이 근로기준법상 근로자임을 인정하며, 회사의 해고가 부당하다고 판결했습니다.  이에 따라 의뢰인은 복직의 기회를 얻었을 뿐만 아니라, 체불 임금, 해고예고수당, 해고기간 동안의 임금 상당액을 지급받을 수 있게 되었습니다. 이 사건은 직급과 계약 형식이 아니라 실질적인 근로 관계를 바탕으로 근로자성을 판단한 중요한 사례로, 회사의 잘못된 계약 해석과 절차적 하자가 법적으로 인정될 수 없음을 명확히 보여주었습니다. 법무법인 인사이트는 이러한 복잡한 쟁점과 공방 속에서 근로자의 권리를 입증하며 의뢰인이 정당한 보상을 받을 수 있도록 적극적으로 조력했습니다.  어려운 상황에 처했다면 언제든지 인사이트 노무SOS와 상의하시기 바랍니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 한 회사에서 개인사업자로 운영되던 시기부터 법인 전환 이후까지 장기간 근무했음에도 퇴직금을 지급받지 못했습니다.근로계약서가 작성되지 않아 근로관계와 퇴직금 산정 방식에 대한 분쟁이 발생했고, 상대방은 개인사업자와 법인사업자 기간을 분리해 퇴직금을 계산해야 한다며 지급 책임을 회피하려 했습니다.  이에 의뢰인은 퇴직금을 온전히 받을 수 있을지에 대한 불안으로 법무법인 인사이트 노무SOS 서비스를 찾아주셨습니다. 2. 인사이트의 조력 법무법인 인사이트는 사건 초기부터 근로관계 승계와 퇴직금 산정 방식의 적법성을 철저히 검토하며 의뢰인을 위한 체계적인 해결 방안을 마련했습니다. * 의뢰인의 근로기간을 입증할 수 있는 실질적인 자료를 확보하고 이를 법적 근거로 정리했습니다. * 개인사업자 시절과 법인 전환 후에도 근로관계가 유지되었음을 강조하며, 상대방의 퇴직금 분리 계산 주장을 조목조목 반박했습니다. * 관련 법규와 판례를 토대로 상대방의 법적 책임을 명확히 입증하여, 소송 중 합의를 이끌어냈습니다. 의뢰인은 법무법인의 전략적인 조력을 통해 법적 분쟁을 원만하게 해결할 수 있었습니다. 3. 결과 및 의의 소송이 진행되는 과정에서 상대방은 법적 승산이 없음을 인지하고 의뢰인에게 퇴직금 전액과 이자를 지급하며 합의로 사건을 종결했습니다.이를 통해 의뢰인은 체불 퇴직금 35,146,000원을 온전히 받을 수 있었습니다. 이 사례는 판결 전에도 철저한 사실관계 조사와 법적 논리를 통해 문제를 해결할 수 있음을 보여주며, 근로자 권리 보호와 분쟁 예방의 중요성을 다시금 확인한 사례로 남았습니다.  의뢰인은 “법무법인의 체계적이고 신속한 대응 덕분에 분쟁을 빠르게 해결할 수 있었다”며 감사의 뜻을 전했습니다. 법무법인 인사이트는 퇴직금 체불, 부당해고 등 다양한 노동 관련 문제에서 고객의 권리를 끝까지 지켜드리겠습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 수년간 미지급된 임금 및 퇴직금 문제로 어려움을 겪던 중, 법적 조치를 결심하며 법무법인 인사이트를 찾아주셨습니다. 의뢰인은 채무자인 회사의 재정 상태와 회수 가능성에 대해 알지 못하였고, 제3채무자를 통한 추심 절차의 복잡성과 성공 가능성에 대한 불안이 있었습니다. 이에 노무SOS 서비스를 찾아주셨고, 채무자 핵심 계좌에 대한 채권 압류를 통해 임금 및 퇴직금을 회수하고자 했습니다.2. 인사이트의 조력법무법인 인사이트는 다음과 같은 과정을 통해 의뢰인을 지원했습니다.* 의뢰인의 권리를 신속히 보호하기 위해 채무자의 핵심 계좌를 압류 대상으로 지정하고, 법적으로 가장 효과적인 추심 절차를 선택해 빠른 해결을 도왔습니다.* 필요한 증빙 자료를 사전에 모두 준비해 법원이 추가 자료를 요구하지 않도록 했으며, 이를 통해 절차를 빠르고 매끄럽게 진행했습니다.* 추심 절차 진행에 있어 법원의 결정 이후 추가 소송 없이 곧바로 지급을 받을 수 있도록 설계해, 불필요한 법적 비용을 최소화했습니다.3. 결과 및 의의법원은 채권자의 청구를 이유 있다고 판단하여,​ 총 29,364,378원의 채권 압류 및 추심명령을 승인했습니다. 이를 통해 의뢰인은 수년간 받지 못했던 임금 및 퇴직금을 성공적으로 회수할 수 있었습니다.이 사건은 근로자의 임금 및 퇴직금 채권을 보호하기 위한 법적 절차의 실효성을 보여주는 사례로, 회사가 근로자의 임금과 퇴직금을 보장하고 미지급 시 원금과 지연손해금을 지급해야 함을 확인하는 중요한 의미를 지닙니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 전문인력파견업체와 고용계약을 체결하고 꾸준히 업무를 수행해왔습니다. 하지만 계약 종료 후, 근로자성을 인정받지 못해 체불된 임금과 퇴직금이 지급되지 않았고, 추가적으로 계약 갱신 과정에서 부당하게 위약금으로 약 1,000만 원이 청구되는 이중의 어려움에 직면하셨습니다. 이에 경제적 부담을 해소하고 부당한 위약금 청구를 방어하기 위해 법무법인 인사이트를 찾으셨습니다. 2. 인사이트의 조력 법무법인 인사이트는 의뢰인의 근로자성을 입증하고 부당한 위약금을 방어하기 위해 체계적이고 전문적인 법률 지원을 제공했습니다. * 근로기준법 및 파견법에 따른 근로자 정의를 적용하고, 위약금 조항의 과도성을 대법원 판례와 관련 규정을 통해 반박하였습니다.* 의뢰인의 업무 형태, 근로 시간, 임금 지급 방식 등을 철저히 조사하여 근로자로서의 지위를 입증할 수 있는 자료를 수집했습니다. 또한, 계약 갱신 시 위약금 조항 추가 경위와 그 타당성을 분석했습니다.* 체불된 임금 및 퇴직금 지급 의무를 강조하며, 위약금 조항이 과도한 부담을 강요하는 부당한 계약임을 상대방에게 입증했습니다. 관련 판례와 법적 근거를 활용해 상대방과의 협상에서 유리한 합의를 도출했습니다. 3. 결과 및 의의 인사이트의 조력으로 의뢰인은 체불된 임금과 퇴직금 약 25,000,000원을 지급받았으며, 부당하게 청구된 위약금은 철회되었습니다.  이를 통해 경제적 어려움에서 벗어나 안정된 상태를 되찾을 수 있었습니다. 이번 사건은 근로자성을 명확히 입증하고 부당한 계약 조항의 악용을 방지한 의미 있는 사례로, 노동 분쟁에서 근로자 보호의 중요성을 재확인했습니다.

1. 사건의 개요의뢰인은 다년간 근무했던 회사와의 고용 관계 종료 후, 원청 회사에 고용을 요구하였으나 받아들여지지 않아 갈등이 심화되었습니다. 이에 의뢰인은 본 법무법인을 찾아주셨고 이후 고용 형태와 퇴직금 산정을 둘러싸고 법적 분쟁 가능성이 대두되었습니다. 법무법인이 대리한 협상 과정에서는 합의금 지급 및 분쟁 종결 조건이 쟁점이 되었습니다.2. 인사이트의 조력법무법인 인사이트는 의뢰인의 상황을 면밀히 분석하여 최적의 해결 방안을 제공하였습니다.고용 및 퇴직금 관련 법령을 바탕으로 합의안의 적법성을 확인하고, 의뢰인이 불리하지 않도록 협상 전략을 마련하였습니다.의뢰인의 근무 이력, 업무 성격, 계약 조건 등을 철저히 검토하여 직접 고용과 퇴직금 산정에 관한 쟁점을 명확히 하였습니다.상대방이 제안한 합의 조건의 타당성을 법적으로 검토하며, 의뢰인의 요구를 충분히 반영한 합의를 도출하였습니다.이 과정에서 의뢰인에 대한 추가적인 보상을 확보하고 향후 분쟁 가능성을 차단하였습니다.3. 결과 및 의의인사이트의 조력으로 의뢰인은 합의금 약 8천만 원을 지급받고, 모든 법적 분쟁을 해소하고 사건을 원만히 종결하였습니다. 이번 사례는 고용 관계와 퇴직금 관련 분쟁에서 법적 타당성과 상호 간 권리를 조화롭게 해결한 사례로, 근로자와 기업 모두가 불필요한 법적 갈등을 피하는 데 있어 중요한 교훈을 제공했습니다. 인사이트의 차별화된 접근과 실질적 해결 능력은 의뢰인의 법적 불안을 덜어주고, 최선의 결과를 이끌어내는 데 기여했습니다.

1. 사건의 개요 의뢰인은 영업 컨설팅 계약을 체결하고 수수료를 선지급하였으나, 정산 결과 상당 금액이 초과 지급된 사실이 확인되었습니다. 그럼에도 불구하고 채무자는 반환 의무를 인정하면서도 경제적 사정을 이유로 변제를 지연하였고, 반복된 독촉에도 불구하고 아무런 지급이 이루어지지 않았습니다. 특히 채무자의 영업 중단 및 사실상 파산 상태가 임박한 정황까지 확인되면서, 단순한 민사소송만으로는 실질적인 채권 회수가 어려워질 수 있다는 법적·경제적 리스크가 존재하는 상황이었습니다.  이에 의뢰인은 신속한 채권 보전을 위해 법무법인 인사이트를 찾게 되었습니다   2. 사건의 내용 본 사안의 핵심 쟁점은 다음과 같습니다.① 초과 지급된 수수료 반환 채권이 법적으로 명확히 인정되는지 여부② 채무자의 변제 회피 및 재산 은닉 가능성 등 보전의 필요성 인정 여부자료에 따르면, 의뢰인은 약 2천만 원의 수수료를 선지급하였으나 실제 정산 결과 약 400만 원만이 정당한 수수료로 인정되었고, 약 1,598만 원이 초과 지급된 것으로 확인되었습니다.또한 채무자는 해당 반환 의무 및 금액을 다투지 않고 있음에도 불구하고 지급을 하지 않았으며, 사업장 폐업 및 매출 급감 등으로 지급불능 상태에 가까운 상황이 확인되었습니다. 법원 역시 이러한 사정을 종합하여, 채권의 존재와 보전 필요성이 충분히 소명되었다고 판단하였고, 채무자의 예금채권에 대한 가압류를 인용하는 결정을 내렸습니다 .    3. 인사이트의 조력법무법인 인사이트는 본 사건에서 다음과 같은 전략적 대응을 수행하였습니다.◆ 계약서, 정산내역, 수수료 지급자료 등을 체계적으로 정리하여 피보전채권의 명확성을 강조◆ 채무자의 카카오톡 내용, 매출 감소 정황 등 객관적 자료를 통해 지급불능 및 재산 은닉 위험성을 구체적으로 소명◆ 단순 채무불이행이 아닌 회수불능 위험이 현실화된 상황임을 논리적으로 구성◆ 다수 금융기관을 대상으로 한 예금채권 가압류 구조를 설계하여 실질적 회수 가능성 확보특히, “채무자가 채권 자체는 인정하고 있으나 지급을 회피하고 있는 점”과 “폐업·파산 임박 상황”을 결합하여 보전 필요성을 설득력 있게 입증한 것이 핵심 포인트였습니다.  4. 결과 및 의의 법원은 의뢰인의 신청을 받아들여 채무자의 은행 예금채권에 대한 가압류 결정을 인용하였습니다. 이를 통해 의뢰인은 본안소송 이전 단계에서 이미 채권 회수 가능성을 확보하게 되었습니다.이는 단순한 승소 가능성을 넘어, 실제 돈을 받을 수 있는 구조를 선제적으로 확보했다는 점에서 중요한 의미를 가집니다.의뢰인은 “사실상 돈을 못 받을 수도 있다는 불안이 컸는데, 가압류로 최소한의 안전장치를 마련할 수 있어 매우 안심된다”고 평가하였습니다.본 사건은 채무자의 지급 회피가 예상되는 경우, 신속한 가압류 조치가 얼마나 중요한지를 보여주는 대표적인 사례입니다.

   1. 사건의 개요 뢰인은 약 10년 이상 근무한 회사에서 퇴직 후 정당한 퇴직금을 지급받지 못하는 상황에 놓였습니다. 이에 고용노동청에 임금체불 진정을 제기하여 퇴직금을 지급받았으나, 이후 회사 측은 돌연 업무상횡령, 배임, 절도 등 다수의 형사 혐의로 의뢰인을 고소하였습니다.의뢰인은 단순한 민사적 분쟁을 넘어 형사처벌까지 이어질 수 있는 상황에서 심각한 법적 리스크를 우려하였고, 정당한 권리행사 이후 발생한 보복성 고소로 판단하여 대응을 위해 법무법인 인사이트를 찾게 되었습니다.    2. 사건의 내용 본 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같이 정리되었습니다. ◆ 법인카드 사용이 업무상횡령 또는 배임에 해당하는지 여부◆ 법인차량 사용이 자동차불법사용에 해당하는지 여부◆ 하이패스 카드 사용이 절도에 해당하는지 여부◆ 교통사고 및 기타 행위가 배임 또는 위법행위에 해당하는지 여부 수사기관은 특히 “대표이사의 승인 여부”, “회사 내 관행”, “불법영득의사 존재 여부”를 중심으로 판단하게 되었습니다. 의견서에서는,1) 회사가 명문화된 규정 없이 법인카드 및 차량 사용을 허용해온 점2) 모든 직원이 동일한 방식으로 사용해온 조직문화3) 대표이사의 명시적·묵시적 승인 하에 이루어진 행위라는 점4) 개인적 이익 취득 의도(불법영득의사)가 전혀 없다는 점을 구체적 증거와 함께 입증하였습니다.  3. 인사이트의 조력법무법인 인사이트는 사건을 단순 사실관계 다툼이 아닌 형사구성요건 중심 구조로 재정리하여 대응하였습니다.  1) 보복성 고소 구조 입증2) 노동청 진정 이후 고소가 이루어진 경위, 녹취자료 등을 통해 고소의 동기 자체가 부당하다는 점을 선제적으로 제시3) 불법영득의사 및 배임 고의 부존재 입증4) 법인카드·차량 사용이 회사 승인 및 관행에 따른 것임을 입증하고, 형사범죄 성립 요건 자체를 붕괴5) 조직문화 및 관행 중심 사실관계 재구성6) 소규모 회사 특성상 규정 없이 운영된 구조, 전 직원 공통 사용 관행 등을 구체적 자료로 정리7) 증거 기반 반박 체계 구축8) 카드 사용 내역, 대화 기록, 업무 내용, 차량 사용 구조 등 객관자료를 통해 고소 내용의 신빙성을 단계적으로 반박   이와 같은 전략을 통해 “위법행위가 아닌 정상적인 업무 수행 및 승인된 사용”이라는 구조를 명확히 형성하였습니다.4. 결과 및 의의 수사기관은 최종적으로 업무상횡령, 배임, 절도, 자동차불법사용 등 전 혐의에 대하여 불기소(혐의없음) 처분을 내렸습니다.이는 단순한 무죄 수준을 넘어 범죄 성립 자체가 인정되지 않는다는 점, 회사 측 고소의 신빙성이 부족하다는 점이 확인된 결과입니다.의뢰인은 “정당하게 퇴직금을 요구했다는 이유로 범죄자가 될까 두려웠는데, 결국 사실이 밝혀져 안심했다”며 깊은 신뢰를 표하였습니다.본 사건은 근로자의 정당한 권리행사 이후 이루어진 보복성 형사고소에 대해, 형사법적 구조로 정확히 대응할 경우 충분히 방어 가능하다는 점을 보여주는 대표적인 사례입니다. 

1. 사건의 개요 의뢰인은 회사 재직 중 상급자로부터 반복적인 부당한 업무지시와 조직 내 배제 등 직장 내 괴롭힘에 해당한다고 볼 수 있는 행위를 겪었다고 판단하여 고용노동청에 진정을 제기하였고,  이후 언론사의 취재 요청에 응하여 관련 사실을 제보하였습니다.  그러나 회사 측은 이를 문제 삼아 명예훼손 및 업무방해 혐의로 형사 고소를 진행하였고, 의뢰인은 공익적인 문제 제기였음에도 형사처벌을 받을 수 있는 상황에 놓이게 되었습니다.  형사 사건으로 확대될 경우 전과 발생 가능성뿐 아니라 민사상 손해배상까지 이어질 수 있어 의뢰인은 큰 부담을 느끼고 법무법인 인사이트 노무SOS에 도움을 요청하였습니다.2. 인사이트의 조력 본 사건에서는 언론 제보가 명예훼손에 해당하는지, 제보 내용이 허위사실인지, 공익적 목적이 인정되는지, 그리고 언론 보도가 회사의 업무를 방해한 것으로 볼 수 있는지가 핵심 쟁점이었습니다.  회사 측은 제보 내용이 허위이며 회사의 명예를 훼손하고 정상적인 업무 수행을 방해하였다고 주장하며 형사처벌을 요구하였고,  수사기관 역시 제보 경위, 발언 내용, 실제 발생한 사실관계, 제보 목적 등을 중심으로 사실관계를 면밀히 조사하였습니다.  의견서에서는 의뢰인이 제보한 내용이 실제로 존재했던 근무환경과 업무지시, 조직 내 대우 등에 근거하고 있으며  일부 표현에 평가가 포함되어 있더라도 중요한 부분이 객관적 사실과 합치된다는 점을 강조하였습니다.  또한 제보는 개인적인 보복이 아니라 직장 내 문제를 공론화하여 추가 피해를 막기 위한 목적에서 이루어진 것이므로 비방 목적이 인정될 수 없고, 설령 명예훼손의 구성요건이 문제되더라도 공공의 이익을 위한 진실한 사실에 해당하여 위법성이 조각된다는 점을 판례와 함께 상세히 설명하였습니다.  아울러 업무방해 혐의 역시 허위사실 유포가 인정되지 않는 이상 성립할 수 없다는 점을 법리 중심으로 정리하여 제출하였습니다.   3. 인사이트의 조력 법무법인 인사이트 노무SOS는 단순히 제보 경위를 설명하는 수준을 넘어서, 직장 내 괴롭힘 사건에서 형사 고소로 이어질 때 문제되는 법리를 체계적으로 정리하여 대응하였습니다. 먼저 의뢰인이 실제로 겪은 근무환경과 업무지시 내역, 조직 내 배치 및 인사 과정 등을 객관적인 자료 중심으로 정리하였고, 이를 토대로 제보 내용이 사실에 기초한 것이라는 점을 구조적으로 입증하였습니다.또한 명예훼손 사건에서 가장 중요한 쟁점인 비방 목적의 존재 여부와 공익성 판단 기준을 판례에 따라 정리하고, 제보가 개인적인 감정이 아니라 조직 내 문제 개선과 추가 피해 방지를 위한 공익적 행위라는 점을 강조하였습니다. 업무방해 혐의에 대해서도 허위사실 유포가 인정되지 않는 이상 구성요건이 충족되지 않는다는 점을 명확히 하였고, 노동사건 특성상 회사가 자료를 대부분 보유하고 있어 근로자가 증거 확보에 어려움이 있다는 사정까지 의견서에 반영하여 수사기관이 사건을 전체적으로 판단할 수 있도록 하였습니다.특히 1차 의견서 제출 이후 보충 의견서를 추가로 제출하여 사실관계와 법리를 보강함으로써, 단순한 해명 수준이 아니라 형사책임이 성립할 수 없다는 점을 단계적으로 설득하는 방식으로 대응하였습니다. 4. 결과 및 의의수사기관은 제출된 의견서와 관련 자료를 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인의 제보가 허위라고 보기 어렵고 공익적 문제 제기의 성격이 강하며 업무방해의 구성요건 역시 충족되지 않는다고 판단하여 전부 혐의없음 결정으로 사건을 종결하였습니다. 형사처벌 가능성으로 큰 부담을 느끼고 있던 의뢰인은 사건이 불송치로 마무리되자,“문제를 바로잡기 위해 용기를 냈을 뿐인데 형사 고소까지 당해 두려웠는데, 전문적으로 대응해 주셔서 억울함을 풀 수 있었다”며 감사의 뜻을 전하였습니다.이번 사건은 직장 내 괴롭힘 문제를 외부에 알리는 과정에서 명예훼손이나 업무방해로 고소되는 사례가 실제로 적지 않다는 점을 보여주는 동시에, 공익적 제보에 해당하는 경우 적절한 법리 구성과 대응을 통해 형사책임을 면할 수 있다는 점을 확인한 사례라는 점에서 의미가 있습니다.

  1. 사건의 개요  의뢰인은 공공기관 계열 회사에 경력직으로 입사하여 근무하던 중, 수습기간 평가 결과가 좋지 않다는 이유로 직권면직 통보를 받았습니다.  회사는 수습기간 중 근무평정 결과에 따라 본채용을 거부할 수 있다는 규정을 근거로 해고가 정당하다고 주장하였고,  의뢰인은 갑작스러운 면직 통보로 인해 향후 경력 단절과 경제적 손실에 대한 큰 우려를 가지게 되었습니다.  특히 의뢰인은 평가 과정에서 구체적인 지적이나 개선 기회를 받은 적이 없었고, 해고 통지서에도 구체적인 사유가 기재되지 않아 절차가 위법하다는 점을 문제 삼고자 하였습니다.  이에 의뢰인은 부당해고 구제신청을 통해 권리를 보호하기 위해 법무법인 인사이트를 찾아 조력을 요청하였습니다.   2. 사건의 내용 본 사건의 핵심 쟁점은 1) 수습기간 종료 후 이루어진 면직이 정당한 해고인지 2) 근무평정 결과만으로 본채용 거부가 가능한지 3) 해고 사유 통지가 적법하게 이루어졌는지 여부였습니다. 노동위원회는 다음과 같은 사실을 인정하였습니다. 1) 근로자는 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결하고 수습기간을 두고 근무하였음 2) 회사는 수습근무평정 결과를 이유로 직권면직을 통보함 3) 그러나 해고일은 수습기간 종료 이후 시점에 이루어졌고 수습기간 연장도 없었음 4) 해고 통지서에는 구체적인 해고 사유가 기재되어 있지 않았음  노동위원회는 이미 정규직으로 전환된 상태에서 이루어진 해고로 보아야 하고, 단순히 평가 결과가 좋지 않다는 사유만으로 해고할 수 없으며해고 사유를 구체적으로 서면 통지하지 않은 것은 절차 위반이라고 판단하였습니다.  따라서 해당 해고는 근로기준법상 정당한 이유가 없는 해고로 보아 부당해고에 해당한다고 판정하였습니다.  또한 판정서에서는 평가자 간 평가 편차가 크고, 평가의 객관성이 부족하며, 구체적 해고 사유가 적시되지 않았다는 점을 들어 해고의 정당성을 인정할 수 없다고 판단하였습니다.   3. 인사이트의 조력법무법인 인사이트는 본 사건에서 다음과 같은 방향으로 대응 전략을 수립하였습니다. 1) 근로계약의 성질이 단순 수습계약이 아니라 해약권 유보부 근로계약이라는 점을 강조 2) 수습기간 종료 이후 이루어진 해고라는 점을 입증 3) 근무평정의 객관성과 절차적 정당성이 부족하다는 점을 자료로 정리 4) 해고 사유 서면통지 의무 위반을 주요 위법 사유로 주장 5) 평가 결과만으로 본채용 거부가 가능한지 법리 검토 후 주장 구조 설계  특히 수습기간이라는 이유만으로 자유롭게 해고할 수 없으며,  정규직 전환 이후에는 통상해고 기준이 적용된다는 점을 핵심 논리로 정리하여 심문 과정에서 적극적으로 주장하였습니다. 또한 평가 과정의 불합리성과 절차 위반을 구체적인 사실관계로 정리하여 노동위원회가 판단하기 쉽게 구조화하였습니다.  4. 결과 및 의의 노동위원회는 해고는 부당해고에 해당하고, 근로자를 원직에 복직시키며 해고기간 동안의 임금 상당액을 지급하라는 판정을 하였습니다. 의뢰인은 판정 이후 수습기간이라 포기해야 하는 줄 알았는데 절차와 법리를 제대로 따지면 보호받을 수 있다는 걸 알게 되었고 끝까지 대응해 주셔서 감사하다고 큰 만족을 표현하였습니다. 본 사건은 수습기간 중 또는 수습 종료 직후의 해고라 하더라도 절차, 사유, 평가의 객관성이 갖추어지지 않으면 부당해고가 될 수 있다는 점을 명확히 확인한 사례입니다. 특히 기업이 수습평가를 이유로 해고를 하는 경우에도 법적 기준을 충족하지 못하면 구제가 가능하다는 점에서 의미 있는 판정입니다. 

 1. 사건의 개요  의뢰인은 기술개발 분야 전문 인력으로 중소기업에 채용되어 근무하던 중 대표이사의 일방적인 지시에 대한 문제 제기 이후 갑작스럽게 해고 통보를 받았습니다.  회사는 “경영상판단”을 이유로 해고를 통보했으나, 실제로 경영상 필요성이 존재하는지, 해고 대상자 선정이 공정했는지에 대해 의뢰인은 강한 의문을 가지고 있었습니다.   특히 의뢰인은 회사의 제안을 받아 안정적인 근로를 기대하며 이직한 상황이었기 때문에 갑작스러운 해고로 인해 경제적 손실과 경력 단절 위험을 동시에 겪게 되었습니다.  이에 의뢰인은 부당해고 여부와 미지급 임금 문제를 확인하기 위해 법적 대응을 결심하고 법무법인 인사이트 노무SOS를 찾게 되었습니다. 2. 사건의 내용본 사건은 해고무효확인 및 임금청구 소송으로 진행되었습니다.  의뢰인은 회사로부터 2025년 9월 1일 해고 통보를 받았으며, 해고가 무효임을 확인하고 복직 시까지의 임금을 지급하라는 취지로 소송을 제기했습니다. 소송 과정에서 주요 쟁점은 다음과 같았습니다. 1) 회사가 주장하는 경영상 이유에 의한 해고의 정당성 존재 여부2) 해고 대상자 선정 기준의 합리성과 공정성3) 해고 회피 노력 및 절차 준수 여부4) 해고 이후 지급되어야 할 임금 상당액의 범위 의뢰인은 기술개발 프로젝트 수행 과정에서 대표이사의 지시에 대해 문제를 제기한 이후 갈등이 발생했고, 이후 해고가 이루어졌다는 점을 강조했습니다.